L'ordre des 'mots' en latin

L'''Institutio Oratoria'' de Quintilien (I^er siècle ap. J.C.) est notre source essentielle, quasi exclusive d'ailleurs, sur l'ordre des mots.
On peut commencer à ce point du texte: (Quint. Inst. 9.4.24-5):
«Nous parlerons d'abord de l'ordre (ordo), en considérant les mots à la fois par eux-mêmes et dans leurs rapports...Excessive est la règle posée par certains que les noms (vocabula) doivent précéder les verbes (verba), les verbes à leur tour (précédant) les adverbes (adverbia), et les noms (nomina) les épithètes (apposita) et les pronoms (pronomina); le contraire produit souvent un effet qui n'est pas inélégant.» ^[1]
Mais la citation la plus célèbre est celle-ci:
«Terminer la phrase par le verbe est ce qui convient le mieux, si l'agencement (compositio)^[2] le permet. Car c'est dans le verbe que réside la force du propos.» (Quint. Inst. 9.4.26).^[3]
Mais il ne faut pas négliger la suite: «Si le verbe provoque une chute rude, ce principe doit céder aux exigences du rythme, comme il arrive très souvent chez les grands orateurs grecs et latins.» On remarquera que Quintilien associe le latin et le grec.
Quintilien poursuit avec un unique exemple (Quint. Inst. 9.4.29): ^[4]
«Souvent, toutefois, un mot contient un sens vraiment fort; s'il est caché au milieu de la phrase, il échappe ordinairement à l'attention des auditeurs et il est obscurci par les mots qui l'entourent; placé à la fin, il se signale à l'auditoire, et se grave dans son esprit, comme dans ce passage de Cicéron: Tu avais absorbé tant de vin aux noces d'Hippias qu'il t'a fallu, sous les yeux du peuple romain, le vomir le lendemain encore (vomere postridie). » ^[5] C'est à l'évidence un exemple d'emphase post-verbale, caractéristique que nous avons déjà souligné dans un précédent billet

Je considère cependant que l'une des deux clés que nous cherchons se trouve juste avant: ^[6]
«Sans aucun doute, partout où ce n'est pas une forme verbale qui clôt la phrase, il y aura hyperbate» (Inst. 9.4.27)^[7]
La concept crucial est celui d'hyperbate.
On peut le définir comme la séparation de deux mots syntactiquement très proches par l'insertion d'un membre de phrase ... sans lien (syntaxique) direct avec ceux que ce membre sépare. ^[8]
L'exemple classique de Quintilien (Inst. 8.6.62) est la fin de la proposition infinitive dans Animaduerti, iudices, [omnem accusatoris orationem in duas divisam esse partes ] (Ciceron,Clu. 1) en lieu et place de ... in duas partes divisam esse... 'J’ai observé, Juges, que tout le discours de l’accusateur était divisé en deux parties '.
Le paragraphe qui précède, si souvent cité, mérite néanmoins qu'on le relise «L’hyperbate..., c’est-à-dire la transposition d’un mot (verbi transgressionem), étant souvent exigée par l'agencement (compositio) et l’élégance (decor) de la phrase, n’est pas rangée à tort parmi les qualités (d'un style). Très souvent, en effet, le style serait âpre et dur et lâche et décousu, si les mots étaient réduits à garder leur ordre rigoureux, et si, à mesure qu’ils se présentent, on les accolait aux plus proches, même lorsqu’ils ne peuvent pas s’enchaîner. Il faut donc postposer certains mots, antéposer certains autres et, comme on procède lorsque l’on construit avec des pierres non taillées, mettre chacun à la place qui lui convient. Nous ne pouvons en effet ni les tailler, ni les polir, pour qu’en s’imbriquant ils s’ajustent mieux les uns aux autres, mais il faut les prendre tels qu’ils sont et choisir leur place. » ^[9]

Or, crucialement, dans l'exemple de Cicéron ci-dessus, il ne s'agit pas d'une hyperbate au sens concret du terme: l'adverbe postridie est tout entier à droite du verbe, aucune 'partie' n'étant restée à gauche du verbe. Il convient donc de prendre 'hyperbate' dans un sens plus abstrait: le positionnement à droite du verbe ne produit rien de plus qu'une hyperbate; le mot déplacé reste lié à sa position d'origine, comme si une partie de lui-même était encore en place.
On peut donc suggérer que l'auditeur n'interprétait pas fondamentalement un mot déplacé différemment de ce même mot avant déplacement: l'interprétation était celle que ce mot aurait eu dans sa position 'ordinaire' préverbale.
Tout ceci suppose que l'on est en mesure de retrouver la position d'origine de ce déplacement. Nous faisons l'hypothèse que la position d'un terme post-verbal est la position immédiatement préverbale. S'il y a plusieurs termes post-verbaux, le plus éloigné du verbe est celui dont la position initiale était la plus proche du verbe.^[10] Après déplacement, le terme gagnait seulement, comme dans cet exemple, une emphase particulière; dans d'autre cas, le déplacement règlait simplement un problème métrique.

Si l'on nous suit, une conclusion s'impose:
Il n'y pas de différence essentielle entre les ordres SOV et SVO, ou OSV et OVS.^[11]
La position pré- ou postverbale de O(bjet) ou de S(ujet) n'est pas pertinente. Notre hypothèse jette donc un doute sur la pertinence des très nombreux travaux qui ont cherché à distinguer les énoncés de type SOV et SVO dès la période latine, dans la perspective, qui n'est pas remise en cause, d'éclairer l'évolution diachronique entre l'ordre SOV, considéré comme primaire en latin, et l'ordre SVO des langues romanes ultérieures.

Mais, quid du bon ordre (l'ordo rectus de Quintilien) au sein de ce que nous avons appelé la phrase nucléaire, ce qui va distinguer par exemple l'ordre SOV de l'ordre OSV ? La réponse fournira la seconde clé nécessaire.
On peut peut-être généraliser aux positions pré-verbales l'intuition contenue dans le paragraphe suivant, déjà cité: «Souvent ... un mot contient un sens vraiment fort; s'il est caché au milieu de la phrase, il échappe ... à l'attention des auditeurs...; placé à la fin, il se signale à l'auditoire...».
Nous traduirons, comme bon nombre de spécialistes, cette perception d'une différence dans le poids d'un élément en fonction de sa position en termes de degré sur une échelle discursive thème-rhème.^[12] Il est vraisemblabe que le 'monolinguisme' de fait des romains maîtrisant le grec et le latin leur interdisait de prendre clairement conscience de cette opposition, tant elle était consubstantielle à la langue (et je crois aux langues indo-européenne anciennes), et donc rebelle à l'introspection. ^[13]

Avant de clore ce long billet, on ne peut qu'insister sur le rôle que jouaient les paramètres prosodiques, au moins dans le style écrit soutenu. dans la présence ou non d'éléments post-verbaux. Un examen des remarques bien connues d'un Cicéron, par exemple, sur l'importance considérable qu'il attachait aux clausules ^[14] ne pourrait que le confirmer. C'est pourquoi l'étude du latin populaire, où cette contrainte était peut-être moins prégnante, est indispensable. A première vue, ces facteurs prosodiques ne jouaient un rôle crucial qu'autour du verbe, à la fin de l'énoncé. ^[15].
Mais, bien évidemment, l'opposition thème-rhème, capitale pour l'ordre des mots dans la phrase nucléaire, ne doit rien aux facteurs prosodiques.

A suivre...


Une écrivaine (Sappho?) sur une fresque de Pompéi.